Такой вариант слишком сложный, муторный и вырвиглазный. Особых отличий от принятой схемы критики не увидел.

Ну, Саш, это не столько критика в прямом смысле слова, сколько оказание посильной помощи в правке произведения автором-любителем такому же любителю. Да, элементы критики там присутствуют. Но всё же большей частью это уже относится к Корректуре.
Взято было мной из уважаемого мной БЛИКа, который создавался любителями игр и произведений Сталкера во времена бума на оный. Пользователями портала Сталкер-бук, и именно для взаимопомощи в правке произведений-фанфов по полюбившейся тематике пост-апокалипсиса и технотриллера вкупе.
И надо сказать, портал БЛИК(Берег Литературы и Критики) принёс свои полезные плоды большинству тогдашних его пользователей. Собрано было много сопутствующей писательскому делу литературы, которая штудировалась и бурно обсуждалась всеми заинтересованными.
Я уже не помню точно ранние сборники рассказов по сталкеру, как то: "Тени Чернобыля" и "Чистое небо", но вот знаю и уверенно могу констатировать факт того, что половина, если не больше, рассказов в последнем сборнике "Зов Припяти"  принадлежит авторам-бликовчанам. Да уж, были времена... К сожалению, я пришёл туда буквально едва позже выхода сборника "Зов Припяти" и эпопею бума как такового не застал...
Но я отвлёкся. Вернусь к данному Вжиком примеру разбора произведения.
1. Он удобен автору рассказа тем, что ему неприходится рыскать между двумя вариантами текста, а править рассказ можно именно в данном документе.
2. Выделение цветом при правке, уже после привыкания автора к такому разбору, позволяет быстро сориентироваться в переносе или замене текста.
3. Ну и конечно удобность его в бОльшей части при срочной правке. Допустим, автор едва успел дописать произведение к окончанию конкурса, но вот своих знаний ему по грамотности не хватает... Вот этот вариант и помогает время это сэкономить.

И вернусь в Критике. Недостаток данного варианта именно с критической стороны в том, что большей частью он всё же касается Корректуры, т.е. исправления грамотности, стилистики и знаков препинания. Объясню.
Если произведение ещё очень сырое, то нет на начальном этапе резона пытаться править то, что относится к Корректуре. Ведь автор может с подачи критиков изменить текст, и тогда правка к примеру знаков препинания — становится ненужной. Сизифов труд, как говорится.
Вот поэтому на БЛИКе произведения до раздела Готовых работ проходят друг за дружкой два начальных раздела: Критику и Корректуру, куда переносятся модератором по окончании предыдущей правки. Знаю ещё пару сайтов с подобным устройством. И даже некоторые сайты специально делают звания для пользователей: Критик, Корректор или Редактор. Ведь не каждому дано быть достаточно сильно грамотным, особенно когда касается знаков препинания.
А мне очень удобен такой вариант для разборов. Я конечно тоже не безгрешен, и ошибки могу совершать. Никто и не сомневается.) Но  вот выработал такую схему разборов.
Повторюсь: удобную в срочной ситуации.   

не согласна) С пунктуацией в русском языке порой очень сложно разобраться, запятычки от взрослого дяди или тети временами необходимы даже сверхграмотным людям)))

Корректоры нужны!!! Особенно грамотные
А вот редактура — я ее понимаю в журнальных публикациях, когда нужно вместить четыреста кило в пять-шесть страничек А4... но в книжных публикациях — как это совершенно посторонний человек, не имеющий никакого отношения к моим раздумьям, поискам, страданиям и счастью, может править выстраданный мной текст?! Вырезать абзацы?! Менять местами слова?! Прибил бы при личной встрече, даже женскаго пола!!!!!

Остаётся только сделать вывод: можно и не создавать отдельно раздел Корректуры, но в таком случае раздел Критики принимает на себя и корректорские функции, при условии — править знаки препинания и прочее, относящееся к корректуре, стоит изначально запретить. Ибо сначала правка смысловая, и только потом — стилистическая и пунктуационная.   

Старенький кряхтельник, с указанием на правильное оформление монологов-диалогов не спорю, но с другой стороны, а если этот диалог, к примеру, в будущем окажется ненужным? Само оформление знать нужно, а вот правка именно этого куска, который впоследствии автором удалится, не будет иметь смысла, к сожалению...

Именно это я и имел в виду
Редактура на уровне разработки — это, собственно, и не редактура в прямом смысле (Рекс, поклон в твой адрес). Скорее, здесь помощь в правильном оформлении авторских мыслей. Поиск слабых мест, затянутостей, смысловых провалов. По большому счету это — почти соавторство.
Корректура? Ну да, в наше время даже сильные авторы грешат наличием отсутствия знаний, особенно в области пунктуации. Поэтому хороший корректор — тоже почти соавтор (знаете ведь, что запятой можно полностью изменить весь смысл фразы).
И здесь на первое место выходит авторское видение!!! Ну, вот — захотелось мне поставить запятую именно тут!!! Выделить, подчеркнуть подтекст именно в этом месте. Имею право!!! А дело корректора — мягко указать, но ни в коем случае не настаивать. Автор всегда прав, даже если ошибается.