Чернильница

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Чернильница » Обсуждение произведений, авторов, статей » Актуальный вопрос


Актуальный вопрос

Сообщений 31 страница 40 из 40

31

Хм. Сёдни опять поднялся этот вопрос.

Дед: — Тюрингия? — Уточнил офицер, впервые посмотрев на собеседника: темноглазого брюнета. Большая буква и двоеточие откуда взялись?
22:06:42
Лера: — п? — а.
22:08:49
Ра: Дед, большая буква и двоеточие потому, что не отредактировал до сих пор. Не исправил знаки в прямой речи. А двоеточие заменят слова " а именно", вывод: офицер посмотрел на своего собеседника а именно темноглазого брюнета.
22:08:54
Дед: Угу. Я бы еще понял: — Тюрингия? — Офицер осмотрел собеседника: темноглазый брюнет, седнего роста, черты лица заострены и аристократичны
22:09:08
Дед: Ра, двойка
22:09:36
Ра: Потому что дальше нет однородных членов?
22:09:47
Ра: А только "брюнет темноглазый"?
22:10:51
Дед: Ра, еще раз. Вот так, как у меня — канает, ибо перечисление, у тебя — брюнетА — запятая
22:10:58
Ра: Се. Мосх у Ра не варит. Я воопще во всем запутался 8—[
22:11:21
Дед: У тебя должна стоять запятая.
22:11:30
Ра: Угу. Это я понял.
22:12:20
Дед: НО. Проще сделать перечисления в одном предложении — тогда именительный падеж — в данном случае и двоеточие
22:13:02
Ра: Ага, дотумкал как.
22:16:24
Дед: А че тут тумкать — я те готовое написал;)
22:16:58
Дед: НО! Вот тут именно Офицер с большой буквы
22:17:17
Ра: Ра настолько ручник, что и над готовым могёт тупить :)
22:17:43
Дед: был бы " маленький уставший офицер" — тогда с маленькой
22:17:53
Дед: Парадокс, мля.
22:18:16
Лера: Офицер это как вместо имени, Ра;)
22:18:31
Дед: И идёт вразрез с учебником писяткудрявого года, но как-то так
22:19:17
Дед: поэтому и "уточнил" с маленькой, но тут это слово не нужно
22:19:47
Ра: Кстате да, Ра помнит, что офицер должен быть с большой. Читал где-то...
22:20:03
Дед: необязательно
22:21:13
Дед: — Тюрингия? — офицер ухмыльнулся, окидывая взглядом тщедушную фигурку новобранца. — Обмельчали новобранцы со славной земли! дополнение и выделение Деда. Для большива разкрытия.
22:21:37
Дед: Вот тут вполне канает с маленькой
22:22:11
Дед: Тут смысловое разделение, ЕЩЕ РАЗ, противоречащее учебникам

0

32

И ещё раз. Пример сложносочиненного диалога в переводе от Эксмо.

— Ну, как бы сказать, — смущенно пояснил Крюкси, — делается это так: берете немного кукурузы, кладете ее в тигель, скажем, номер три, добавляете, значит, немного растительного масла, а потом ставите сверху тарелку или что-нибудь в этом роде, и, когда начинаете нагревать, кукуруза начинает бабахать... Нет, нет, не всерьез, — успокоил он. — В общем, когда она кончит бабахать, вы снимаете тарелку и получаете эти вот... э-э... шарики. — Он обвел взглядом недоумевающие лица. — Это можно есть, — договорил он тихо, словно извиняясь. — Если добавить, масло и соль, вкус получается, как у подсоленного масла.

(с)
Пратчетт Терри — Движущиеся картинки

0

33

а я всегда смотрю на знак препинания. точка — с большой, зпт — с маленькой. вот у деда в последнем примере видно это.
Нет, нет, не всерьез,успокоил он.
  вы снимаете тарелку и получаете эти вот... э-э... шарики.Он обвел взглядом недоумевающие лица.Это можно есть,

0

34

Чего это вы Растишке кости перемываете? "Семьдесят семь" вспомнили?

Вот тут всего много.
http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=138
с примерами.

wayless написал(а):

а я всегда смотрю на знак препинания. точка — с большой, зпт — с маленькой. вот у деда в последнем примере видно это.
Нет, нет, не всерьез, — успокоил он.
  вы снимаете тарелку и получаете эти вот... э-э... шарики. — Он обвел взглядом недоумевающие лица. — Это можно есть,

Так это, когда проверяешь — понятно. А когда сам пишешь, то что ставить?  :dontknow:

0

35

По поводу оформления прямой речи:
(опять стащила с другого сайта)
Оформление прямой речи,
    то бишь расстановка знаков препинания при ней
    1.
    — В этом сундуке лежали налапные браслеты, — сказал дракон. — Ещё прадедушкины.
    Здесь – две фразы разбиты репликой, словами говорящего. После первой фразы должна быть точка, верно? Но мы имеем атрибуцию диалога: "сказал дракон". Значит —
    1) Точка заменяется запятой!
    2) Атрибутивный глагол "сказал" пишем с маленькой буквы!
    3) После слов говорящего ставим точку! Не запятую!!!
    В случае:
    — В этом сундуке лежали налапные браслеты! — сказал я.
    — В этом сундуке лежали налапные браслеты? — спросил я.
    — атрибутивный глагол ВСЕ РАВНО пишется с МАЛЕНЬКОЙ буквы!!!
    2.
    — В этом сундуке лежали налапные браслеты, — сказал я, — ещё прадедушкины.
    Здесь – одна фраза разбита репликой. Следовательно:
    1) После слов говорящего ставим запятую!
    2) Всё пишем с маленькой буквы!
    3.
    — В этом сундуке лежали налапные браслеты, — сказал я и добавил: — Ещё прадедушкины.
    Здесь – двоеточие!
    4. Внимание — скользкий момент!
    — В этом сундуке лежали налапные браслеты. — Я с угрозой обернулся к предателю. — Ещё прадедушкины.
    Две фразы разделены НЕ РЕПЛИКОЙ, а ДЕЙСТВИЕМ, не относящимся к собственно речи, не описывающим её. Доказательство: здесь атрибуция может быть вынесена в другое место текста, до или после прямой речи
    Вот так:
    Я с угрозой обернулся к предателю.
    — В этом сундуке лежали налапные браслеты. Ещё прадедушкины.
    Или вот так:
    — В этом сундуке лежали налапные браслеты. Ещё прадедушкины.
    Я с угрозой обернулся к предателю.
    Следствие:
    1) В случае деления прямой речи действием, к собственно речи не относящейся, ставим точку (многоточие, восклицательный, вопросительный знаки — по нужде).
    2) Атрибуцию начинаем с БОЛЬШОЙ буквы!
    Вообще всё это – с атрибуцией, не относящейся собственно к речи – действительно скользко… Бывает «он улыбнулся» — тогда точки и заглавная. А бывает «улыбнулся он» — тогда запятая и маленькая буква… Лучше избегать совсем уж скользких моментов – бить все эти сомнительности на две части, например…
    Вся наука – от господина Розенталя и преподавателей Волгоградского университета. Дракон ни при чём — но в правоте своей уверен абсолютно. В том числе — о скользком моменте.

(с) N.W.

http://litstalker.ru/index.php?option=c … 271#p60647

0

36

Как народ смотрит на жаргон, грубые и просторечные слова в речи автора от третьего лица.

0

37

50 BMG написал(а):

Как народ смотрит на жаргон, грубые и просторечные слова в речи автора от третьего лица.

народ это "хавает" ;)

0

38

Я к тому, что надо учитывать при критике, ест-но в меру.

0

39

В силу "оживления" сюжета пришлось вводить в него эпизодического персонажа. Теперь, в продолжении, можно этому персонажу делегировать определенные реплики и функции. Причем, это не будет выглядеть чересчур нарочито, но явно добавит знаков. А можно оставить развитие действия между двумя основными героями, но тогда действие будет посуше. Итак, вопрос знатокам: "Что делать"?

0

40

Я конечно не знаток, однако выскажусь.
Если в тексте всего ДВА героя то рискуем получить от читателя резюме: скушное чтиво про полтора героя. Плюс наличие "балластного" героя может дать толчок для фантазии читающего, он сможет как бы для себя домыслить что Гг "жил" до этого текста, что происходили события до, вовне данной сцены. Это расширяет картинку.
Однако всё вопрос реализации и смысла который вкладывается.
Мыслю я что допгерой введен для связки действа. Так?

0


Вы здесь » Чернильница » Обсуждение произведений, авторов, статей » Актуальный вопрос