Чернильница

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Мнение. Схватка

Сообщений 1 страница 7 из 7

1

Попытался без спойлеров. Вроде мало, не знаю. Требую критики!

1

Схватка, 2011
режиссер: Джо Карнахан
бюджет: $25 000 000
сборы в России: $2 471 807

Драма, боевик, приключение – как заявляют авторы, этот фильм совмещает именно эти жанры. Но на самом деле это просто серьезный фильм, как сам Лиам Нисон, в главных ролях этой картины. Да и серьезный он лишь на первый взгляд – я считал так, судя по трейлеру, но все мои ожидания начали стремительно рассыпаться с первых минут просмотра картины, после неестественной драки в баре под закадровый голос с пафосными речами…
Этот фильм может прикрываться взрослыми проблемами, поставленными здесь, жесткостью в угоду реалистичности и диалогами, над которыми мы все должны задуматься, но при детальном рассмотрении он очень сыро выглядит:  вот тут вроде бы старались растрогать, но не вышло, а здесь хотели напугать, но не страшно. И так весь фильм. Почти ко всему, что происходит, приходиться добавлять приставку «недо».
Сюжет прост, хотя кому-то может и понравится. Здесь не будет чего-то выразительного, да и вообще из подобной завязки можно сделать, грубо говоря, два исхода, потому интрига будет не больше, чем бюджет любительского видео. Возможно, кто-то увидит здесь глубокий смысл, однако лично я эту идею прочувствовал не до конца. Не исключаю, что авторы тоже, просто понадеявшись на фантазию зрителей.
Как получилось:  фильм смотрится, в принципе, на одном дыхании (я не скажу, что он бодрый, но явно не скучный) и вот когда уже идут титры, (советую не выключать фильм на титрах, так как после них вам покажут семи секундный ролик) тебе, вроде бы, все понравилось, но потом волей-неволей начинаешь задумываться… И получается чепуха.
Какой-то посыл здесь найти, конечно, можно, я даже умудрился отыскать их несколько, но вот что именно хотели сказать авторы, я так и не понял, ведь центральная идея или то, что я за нее принял, оставляет желать лучшего, глупа и вообще ни к чему. По ходу фильма нам объясняют всю химию главного героя, подталкивают к сути, но делают это как-то невыразительно и каждый просто видит то, что ему ближе. Вот  и получается, что после просмотра тебе, вроде как, все понятно, но, вроде как, не до конца.
Сами же актеры нареканий не вызывают, а кроме Лиам Нисона, узнать кого-то будет сложно. Состав не звездный, но это не мешает фильму иметь живых персонажей. У всех есть свои истории, но не одна толком не запоминается.  А вот частые флешбеки из жизни главного героя очень скоро начинают надоедать, хотя под конец с ними нагонят драматизма, но это ничего не оправдывает.
Отснято скупо. Не плохо, конечно, но на двадцать пять миллионов можно было сделать лучше. Отдельных слов удостаиваются волки: их анимация настолько не вписывается в бюджет, что становится непонятно: куда дели все деньги?
В общем и целом, фильм получился не однозначный. Он не проходной, потому что кое-что в нем все-таки цепляет, и он точно понравится половине тех, кто его посмотрит, но, с другой стороны, пересматривать его тоже будут единицы, если вообще будут. Посмотреть картину можно, время не будет потрачено впустую, но если вы ее пропустите, то, по большому счету, ничего плохого не сучится.
Выбор за Вами. Спасибо. 

Сюжет: 5 из 7, ведь просто и без изюма.
Актеры: 6.5 из 7, потому что все хорошо справляются… ну почти. 
Работа оператора: 4 из 7, так как сделать все можно было намного лучше.
Ощущения: 5 из 7, я не скучал, но и не остался в восторге.
Фильм «Схватка» получает от меня 5 баллов из 7.

Отредактировано Том Zимовски (08-10-2013 16:36:35)

0

2

Главный недостаток рецензии — избыточность ненужной информации, которая попутно является еще и спойлером. Рецензия не должна пересказывать весь фильм в деталях.
Скажу больше: мне бы хотелось, чтобы мы научились не просто писать мнение (мнение можно высказать в обсуждениях литературы или в таверне), а своим изложением, без капли лжи, вызывать определенную реакцию читателя.
Т.е. написать рецензию, после которой захочется посмотреть фильм.
Или написать рецензию, после которой фильм смотреть не захочется однозначно.
И все это без обмана — только за счет концентрации на одном и замалчивании другого, использования приятных и неприятных для восприятия слов и словесных конструкций.
Поскольку нужно учиться управлять своим основным инструментом (словом) осознанно, а не стихийно.

На меня этот фильм тоже не произвел особого впечатления. Даже до самого конца, вроде бы, не досмотрел.

Пробую заинтересовать, не привирая

Но я бы мог отметить, что в фильме показан кризис современного общества, где цели обманчивы, жизнь зачастую бессмысленна, а герой проходит путь от солдата на "подлой" войне, которая калечит его психически до абсолютно освободившегося от всех забот человека, оказавшегося вдруг вне правил социума. Поэтому и вступление в банду китайцев, и холодильник набитый деньгами — проходят мимо героя, как и вся прочая жизнь. Главный герой последовательно освобождается от всех условностей, навязываемых окружающим миром. Создается ощущение, что он погиб на войне, а домой вернулся трупом, который долго не в состоянии ожить, но оживая не возвращается обратно к тому состоянию, в каком находился до войны, а трансформируется в совершенно новую личность.
Монашка здесь выступает и как один из главных соблазнов, тестирующих героя на прочность, и как символ точно такого же освобождения после вынужденного пребывания в тюрьме собственных защитных реакций на жестокость окружающего мира. Т.е. в фильме по сути две одинаковые судьбы, совершенно непохожих людей. И чувственные отношения между ними показаны куда острее, чем это мог бы сделать фильм с обилием обнаженной натуры.

0

3

Том Zимовски написал(а):

потому что я чего-то не так сделал, когда писал рецензию

Тут я сразу понял, что лажанул. Прочитал проф. рецензии и удостоверился в этом еще три раза.
Давно уже переписываю.
Насчет твоего пробую: если это только для меня, то да, в принципе, такой глубокий фильм заинтересовывает. Если для всех: то нет, во-первых, тоже спойлеры, во-вторых, не всех порадует смысл, зато многих экшн, которого в фильме есть и за который ты ничего не сказал.
Следующая моя версия, думаю, будет удачнее.
Спасибо.

0

4

Том Zимовски
Написанное мной не означает, что лично я считаю фильм глубоким. Или неглубоким. Оно вообще обозначает лишь то, что я хотел показать манипуляцию словами, когда создается ощущение чего-то глубокого и умного. Т.е. я просто хотел написать так, чтобы казалось, что фильм глубок. И постарался так написать.

Но если захочу, чтобы фильм казался поверхностным — буду писать так, чтобы именно в этом убедить читателя.

В этом смысл обучения написания рецензий (на мой взгляд).

В случае, когда ты умеешь доказать любую точку зрения на фильм, тебе проще будет заставить читателя поверить именно тебе, когда фильм тебе действительно понравится.

0

5

Написанное мной не означает, что лично я считаю фильм глубоким. Или неглубоким. Оно вообще обозначает лишь то, что я хотел показать манипуляцию словами, когда создается ощущение чего-то глубокого и умного. Т.е. я просто хотел написать так, чтобы казалось, что фильм глубок. И постарался так написать.

Таки я и понял. Таки разве я что-то сказал не то?

Том Zимовски написал(а):

в принципе, такой глубокий фильм заинтересовывает.

Если бы перед просмотром я прочел твой текст.

0

6

Полностею согласен с Ежи — главная проблема рецензии — слишком много пересказа сюжета, твоя рецензия на 4/5 — пересказ сюжета, а он должен занимать одну, максимум две пятых.
Но в остальном я полностью поддерживаю тебя, Стейтем (а разве не Стэтхем?  :question: ) после Перевозчика стал сниматься в тупых, однотипных боевиках, которые и уже смотреть не интересно.

0

7

НОВАЯ ВЕРСИЯ В ШАПКЕ. С новым фильмом и подходом к рецензированию.

0