Меня несколько бесит частое пренебрежительное отношение одних людей к вере других в Бога. Люди слишком эгоцентричны в этом плане: они утверждают, что чуть ли не у всех верующих затуманены мозги и все такое прочее. Сами они в то же время так одержимы стремлением доказать другому человеку, что Бога не существует, а Библия сборник сказок, что в свою очередь производят впечатление людей с промытыми мозгами, подвластных современным веяниям о том, что верить в Бога глупо, потому что большинство здравомыслящих людей не верит. Но верить в Бога или нет – дело каждого и навязывать свое мнение в обоих случаях неправильно. Я, например, неверующий. Могу с удовольствием посмеяться, смотря стендап Джорджа Карлина, где он мастерски высмеивает спорные моменты религии. Но я также уважаю адекватных людей, которые верят в Бога. Потому что это их дело – верить или нет. Главное, чтобы человек был хороший. Безусловно, есть слепо верующие, которые при малейшем проступке крестятся и бормочут «Бохнакажет». Но таких людей не исправят циничные насмешки ярых атеистов. Пожалуй, только сильнее укрепят в своей правоте. Но ведь не все верующие такие. Тем не менее, люди зачастую стригут всех под одну гребенку: «Веришь в бородатого старика на небе? Ты что дурак? Может, еще макаронному монстру молиться будешь?» Я считаю, что это неправильно и просто-напросто глупо.
Эта мысль в некотором роде отражена в фильме. У нас есть искренне верующий главный герой – отец Джеймс. И есть его паства. К середине фильма становится понятно: появляется кто-то из окрестных жителей – жди шуточек про церковь и веру в Бога. Иногда это вроде бы невинные насмешки, а иногда весьма циничные намеки на несостоятельность или нецелесообразность веры святого отца. Например, местный врач рассказывает главному герою историю о мальчике – немом, глухом, слепом, парализованном. Весьма непрозрачный намек, напрямую относящийся к священнику. Но единственная ли это тема, которую затрагивает фильм? Нет.
«Голгофа» очень честный, успокаивающий, человеколюбивый фильм. Честный он в том, что прекрасно осознает все скользкие места веры, вроде того, что в Библии сказано «не убий», но что в таком случае касается самообороны? Фильм не разграничивает людей на плохих и хороших. Отец Джеймс – человек искренней (но не непоколебимой) веры, однако выпивающий и сквернословящий. Паства же – да, кто-то из них балуется наркотиками, насмехается над священником, но фильм не судит их, это их выбор. Ведь церковь тоже сделала немало, чтоб заслужить эти насмешки.
Несмотря на то, что в фильме творятся довольно страшные вещи, его можно назвать успокаивающим. «Как на исповеди» — просится сравнение, но оно не совсем верно. На исповеди слабо верующий человек может чувствовать себя неуютно, глупо, поэтому исповедь может получиться неискренней. «Голгофе» же по сути не важно – верующий вы или нет, фильм одинаково понятен и честен со всеми. Именно этим он добивается спокойствия и искренности со стороны зрителя. Именно поэтому он трогает. Диалоги, музыка, виды – всем этим фильм связывает себя со зрителем и добивается его доверия. В чем-то его даже можно назвать медитативным, но это касается скорее невероятных пейзажей, в которые я просто-напросто влюбился.
Человеколюбие на первый взгляд отсутствует, ведь люди в фильме совершают много плохих, а иногда и ужасных поступков. Но таковы уж люди. Кто-то считает, что воевать, убивать друг друга – это нормально для человека, такова уж его природа. Кто-то считает, что это неправильно, противоестественно и нужно жить в мире. Фильм не впадает в крайности, он показывает людей такими, какие они есть, не осуждая их. Да, главный герой негативно относится к войне, он не хочет зла людям, но он не сам фильм. Здесь уже картина касается не только религии, но уже самой человеческой природы. Именно поэтому, как мне кажется, финал особенно силен. Жаль ли убитого святого отца? Безусловно. Но убийцу тоже жаль, его поступок понятен, хотя и неправилен. Но фильм не судит, с этим прекрасно справятся люди.
Почему прихожанин убил доброго священника? Лично мне кажется, он целенаправленно выбрал хорошего, потому что хотел как можно сильнее навредить духовенству, подорвать веру других людей. Из-за того ужасного несчастья, что с ним произошло, он возненавидел всю эту религиозную систему. Думаю, справедливо будет сказать, что во многом церковь дискредитировала веру в Бога, из-за чего многие недолюбливают верующих, а еще больше священнослужителей. Безусловно, есть за что. Вспомним снова, что произошло с убийцей. Таким образом, его главная цель – уничтожить то немногое, что есть хорошего в духовенстве. Недаром ведь, он не только убивает священника, но и сжигает церковь. Лично к отцу Джеймсу он не испытывает ненависти. Второго священника тоже недолюбливают, но убийцу он не интересует, потому что тот гораздо худший священнослужитель, чем главный герой, и не пользуется популярностью. К герою же есть доверие прихожан, хоть и не у всех. К нему приходят за советами или просьбами. Он сам ходит среди прихожан и старается помочь им. Тем больше убийца хочет его устранить. По-моему таков его мотив.
А вот кто убил несчастного пса по имени Бруно для меня загадка. Думаю, что это либо чернокожий Саймон, либо владелец бара.
Такой вот фильм «Голгофа». Фильм о вере, о человеке. Как мне кажется, если не каждый, то многие найдут в нем что-то свое, а значит, его нужно посмотреть как можно большему числу людей.

«Пленки из Пукипси» — это мокьюментари (т.е. псевдодокументальный фильм). От лица агентов ФБР, полицейских, судмедэкспертов и прочих связанных с событиями фильма людей, вам расскажут о становлении и развитии серийного убийцы, уже много лет терроризирующего Пукипси, город на северо-востоке штата Нью-Йорк. Повествование поделено на главы, описывающие самые яркие и важные этапы в карьере маньяка. Фильм ставит вопросы и пытается ответить на них (или предлагает ответить на них вам): что такого особенного в этом преступнике? Что заставило его совершать эти вещи? И, наверное, самый главный вопрос: каково это быть серийным убийцей? Все верно, в некотором роде фильм предложит вам примерить на себя шкуру маньяка. Происходит это в первую очередь благодаря тем самым пленкам, что вынесены в название. Дело в том, что на этих пленках убийца запечатлел весь процесс своей работы: выслеживание жертв, поимка, истязания и пытки в подвале и, наконец, убийство. С некоторыми из этих пленок зрителю предстоит познакомиться во время просмотра фильма.
  Вполне возможно, что добротный кусок интересующихся отпадет, лишь прочтя предисловие. «Что? Побыть в шкуре убийцы при максимально приближенных к реальности условиях? Наблюдать за кровавыми пытками и истязаниями несчастных жертв? Ну уж нет, благодарю покорно!». Такая реакция вполне понятна и объяснима. Что же получается, фильм годится к просмотру лишь законченным психопатам, способным получать удовольствие от наблюдения за маньяками? Не совсем так. Достаточно посмотреть на название жанра. Но все же, так ли ужасен или даже опасен фильм, каким он представляется на первый взгляд? Какова степень «псевдо» в слове «псевдодокументальный», если говорить конкретно об этой картине? Попробуем разобраться.
  С самого начала весьма успешно нагоняется атмосфера напряженности, предчувствие чего-то страшного. Этому весьма способствуют интервьюируемые агенты ФБР и полицейские, увлеченно рассказывающие обо всех ужасах, что хранятся на пленках из Пукипси, как бы предостерегая нас. И вот, когда впервые наконец показывают видео, заснятое мясником с Уотер-стрит, у зрителя натурально холодеет в груди. А на показанном фрагменте всего-то видно девушку в нижнем белье, которую голос за кадром просит сесть на шар, наполненный воздухом. Зритель в растерянности не меньше чем девушка: зачем ему это? Какова цена за непослушание? А если сделать как сказано, то что потом? Вот тут-то и наступает когнитивный диссонанс.
  Далее фильм идет по нарастающей, а на пленках появляются все более изощренные вещи. Казалось бы, тут фильм четко показывает, что неженки здесь лишние и проводится линия, за которую нормальным людям лучше не заходить. Однако создатели некоторыми моментами сами рушат эту пугающую реалистичность, причем весьма грубыми методами. Например, среди интервьюируемых людей в какой-то момент показывается офицер полиции. Все бы ничего, да только интервью о том, как маньяк похитил маленькую девочку и ударил ее по голове тупым предметом, он дает, стоя в фартуке за грилем, в то время как чуть позади обедают за столом его маленькие дети. Немного неуместное время и место для рассказа об убийствах, вы не находите? Другой пример: полицейский рассказывает о том как сильно был изуродован труп одной из жертв, в частности он упоминает «вдавленное в череп лицо». Но чуть позже нам показывают фотографию с места преступления, на которой у жертвы вполне нормальное лицо, просто окровавленное. Получается коп наврал? Не помогает поверить в реальность происходящего и некоторая драматичность, которую пытаются напустить создатели. Это касается в частности напряженной музыки, которая фоном включается, когда нам показывают видео с пленок. С одной стороны, она помогает запугивать зрителя, с другой же ее там вообще быть не должно. Нагнать драмы призваны также некоторые «сюжетные повороты». Описать их было бы спойлером, но вы и сами заметите их, если посмотрите фильм.
  Все вышеописанные моменты выглядят ошибками, однако более вероятно, что создатели допустили их намеренно, как бы говоря зрителю «Спокойно. Как бы то ни было, это по-прежнему всего лишь фильм».
  Интересная ситуация также сложилась с жестокостью, которая также может кого-нибудь отпгнуть. Самое главное, что стоит упомянуть, «Пленки из Пукипси» не смакует и не делает акцент на садизме как, например, «Пила». Крови, опять же, показано не слишком много. Фильм воздействует на зрителя другими средствами, а именно своей приближенностью к реальности и вовлечением зрителя в эти страшные события.
  Следующий пункт лучше прочитать после того, как посмотрите фильм. В нем содержатся некритичные спойлеры и мои размышления о маньяке в фильме, поэтому я думаю интереснее будет читать уже ознакомившись с «Пленками из Пукипси». Но решать вам.
  Самый главный и самый интересный элемент фильма – это убийца. Его личность мы так и не узнаем, однако кое-какое представление о его характере имеем. Он умен, что позволяет ему очень долгое время водить за нос полицию. Но опять же, он умен весьма реалистично, можно сказать приземленно. Это не доктор Лектор или Конструктор, которые просчитывают свои злодеяния на годы вперед и учитывают каждую случайность и каждую мелочь. Что, безусловно, очень интересно, но мало реалистично. В отличие от нашего героя. И эта черта личности позволяет нам поставить себя на его место.
  Что еще мы знаем о нем? Он любит убивать и делает это с особой жесткостью. Но у него нет особого почерка, для него это не главное.
  А еще у него есть любовь к театральности, что заметно на пленках. Черный плащ, маска с клювом.
  Но что же толкнуло его на все эти убийства и что вообще толкает людей на них? Полиция полагает, что ответ кроется в его детстве или в том, что его бросила жена и поэтому он сорвался с цепи. Правы ли они? Возможно, но я сомневаюсь. Вопрос в том: нужно ли быть сумасшедшим, чтобы совершать серийные убийства? Ведь у определенных людей, которых на убийство толкнула какая-то определенная причина (травма детства и т.д.), прослеживается определенный почерк. Но наш убийца с легкостью его менял, чем не раз запутывал представителей закона. Так возможно никакая травма не толкала его на это? Может он просто попробовал и ему понравилось? Может он просто переступил черту, которую другие люди даже подумать не могут о том, чтобы переступить. Вот она, пугающая реальность, о которой фильм заставляет задуматься. Примерить ее на себе, опять же.
  В конце агент ФБР сообщает, что они будут отслеживать показы этого фильма в кинотеатрах. Они уверены, что убийца не устоит от соблазна поглядеть на деяния рук своих и тут-то они его и схватят. Они считают, что поняли его. Но давайте посмотрим на его характеристики за номерами 1 и 3. Он уже обманывал полицию, меняя почерки. Он сам раскрыл свой запас пленок копам. Зачем? Мне кажется, чтобы вновь пустить их по ложному следу. На пленках видно, как убийца в клювастой маске истязает жертву, требуя называть его хозяином. Кажется, что это говорит о большом самомнении и недостатке внимания, верно? Так и подумала полиция. Но вспомним его тягу к театральности. Может быть все, что запечатлено на пленках, не более чем спектакль? Никто ведь не знает, что у него в голове. И вот полиция занята тем, что отслеживает показы фильмов, а в это время кто-то продолжает совершать убийства, но уже совсем с другим почерком.