Неспешно почитываю перед сном своего любимого импортного автора Франка Хэрберта. А именно — "Дюну".
Классику фантастики, крутейший роман со всех точек зрения, а равно и начало длинной саги о планете Арракис.
Обратил внимание, что Великий (без ерничества) Хэрберт, положил на понятие "фокала" такой болт, что аж неудобно временами.
Не могу сказать, что это портит произведение, но глаз временами режет и режет основательно.

Из чего делаю вывод, что баловство с фокалом, это все-таки больше проблемы формы, чем содержания. Хотя, на первый взгляд, все говорит об обратном.

А я говорил тебе, старый — сиди у себя на завалинке, поперд... э-э-э... воздухом дыши и не лезь ты в эти дебри филологические. Фокалы ему, понимаешь... Бокалы твой потолок. А то и стаканов за глаза. А статейку свою глупую забудь. А лучше сожги

Зачем нам Рина Грант? Давайте по-простому все разберем — поправляйте, если я не прав.
Во всех материалах по фокалу, что я видел, авторы умничают один круче другого, объясняя простые, в общем-то, вещи. Я попробую изложить свое понимание, но в абсолютно примитивной форме. И буду сосредотачиваться не на определениях и понятиях, а на проблемах, которые тянут за собой ошибки фокализации.

Фокал — это ГГ с позиции которого идет описание сцены.

Старенький ёжик встречает старенького Деда, в руках которого авоська с грибами.
"Где он взял такие чудные грибы?" — думает ёжик.

Мы смотрим на ситуацию глазами ёжика. И все хорошо до того момента, как в тексте появляется что-то вроде:

"Не твое собачье дело" — подумал Дед.

Читатель при этом встал в позицию всеведущего существа, которому доступны все мысли и чувства и это работает против восприятия, описываемой истории (т.к. позиция суперсущества для человека неестественна, а также потому, что в этом случае вся сцена резко беднеет — ведь если мы все слышим и понимаем, то герои должны думать много чего и всякого, и непрерывно, но это в тексте не описано).

Мы можем показать некие детали, которые не видны текущему фокальному персонажу, но здесь не будет ошибки — мы просто описываем окружение фокального персонажа, как бы занимаем более общую позицию (это мое мнение, личное).
Ёжик даже не заметил, что на спине у него висят точно такие же грибы.

Можно писать вообще не покидая чувств и мыслей фокального персонажа. Но чаще пишут и отстраняясь от него, как я только что показал.
Однако же, иногда, в одной сцене несколько героев и автор прыгает с одного на другого, показывая мысли и чувства каждого. Я уверен, что можно писать и так, но это будет особая форма подачи (и я не считаю это ошибкой):

— Какие у него грибы, — подумал ежик.
— А ведь на спине носить грибы удобнее, чем в авоське, — подумал Дед.
— Надо и мне грибов пособирать, — подумал странный тип, только что выкопавший окоп для стрельбы с лошади стоя.

Что лично я считаю ошибкой фокала? Это когда повествование ведется от одного персонажа, но разово вклинивается со своими мыслями или восприятием другой персонаж. Это сразу вызывает дискомфорт чтения и я немедленно отмечаю, что автор просто не чувствует, как его текст воспринимается читателем.

"Какой запасливый Дед", думал ежик.
Он увидел как Дед остановился , поковырял палочкой в траве и выудил гриб.
Вот какой он молодец, подумал ежик.
Было жарко, ежик потел под иголками, но наблюдал за Дедом.
Странный мужик на лошади, подумал ежик, глядя из-под лапки вдаль.
"Ох, тяжело наклоняться", подумал Дед.
В узелке у ежика был хлеб и стопарик и он расположился на травке, гоовясь отобедать. Дед продолжал шуровать палкой в траве, а мужик на лошади все поглядывал из своего окопа.

Видите, как не по делу вылезли мысли Деда? Хотя, может и хотелось подчеркнуть, что ему тяжело, но делать это надо было иначе, впечатлениями ежика, а не как не меняя на секунду фокальный персонаж.

Точно такая же ошибка, когда каждому герою дается кусок времени в пределах одной сцены. Это не то же самое, что слышать все мысли всех одновременно. Т.е. в этом случае, мы видим и чувствуем глазами одного конкретного героя, которого периодически меняем. Это ошибка была у Гадости в ее сталкерском рассказе для сборника (я обещал разобрать и только что вспомнил об этом — прошу прощения).
В общем, это все, наверное.

Думаю, здесь правильней говорить не о фокале как таковом, а о понятии "фокальный персонаж". Вот довольно доходчивая статейка из инета на эту тему:

Мое мнение о всех этих литературоведческих премудростях таково. Не важно, о каком произведении идет речь, написано оно в наши дни или 300 лет тому назад(это я спела прям в унисон с мудрой черепахой))). Если автор понимает, зачем он пишет, что хочет донести до читателя, чувствует и понимает своих персонажей, то поневоле будет задумываться о том, как лучше написать, чьими глазами картина будет передана наиболее полно и т п. Книги Михаила Булгакова — яркий тому пример. Автор пишет не для того, чтобы прославиться, показать свою крутость и заработать денег, а потому что искренне переживает за мир, в котором живет и пытается своими произведениями изменить людей и сделать этот мир чуточку лучше. К сожалению, многие нынешние писатели как-то подзабыли, зачем нужны книги (А ведь на протяжении многих веков книги являлись источником знаний в первую очередь, учебником жизни, а не развлечением), и пишут или из корыстных целей, или потешить собственный эгоизм — так себе мотив и цель, не удивительно, что и результат не особо ценный. А о том, что еще, публикуя текст, автор несет ответственность за последствия, которые этот самый текст может спровоцировать, вообще никто в последнее время не думает, в отличие от авторов даже прошлого века. Именно низменные цели и мотивы автора и неуважение к читателю как раз и проявляются именно в ошибках фокала.

Отредактировано Гадость (18-03-2017 11:16:20)